Minilink

«Η κλήση καταγράφεται»: Γιατί δεν θα το λένε οι εισπρακτικές στο εξής

Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, με την υπ’ αριθμ. 53/2016 απόφασή της, έκανε δεκτό, κατά πλειοψηφία, το αίτημα εισπρακτικής εταιρείας να ενημερώνονται με καταχώρηση στον Τύπο οι συγγενείς και οι φίλοι των οφειλετών που απαντούν στο τηλέφωνο τους, όταν αυτοί απουσιάζουν, ότι οι τηλεφωνικές συνομιλίες καταγράφονται.

Συγκεκριμένα, όταν απαντά στην τηλεφωνική κλήση οφειλέτη συγγενής ή τρίτο πρόσωπο, το στέλεχος της εισπρακτικής εταιρείας δεν θα ενημερώνει ότι η κλήση αυτή καταγράφεται, καθώς η εισπρακτική εταιρεία θα έχει καταχωρήσει σε κάποια εφημερίδα ότι οι κλήσεις αυτές καταγράφονται.

Ειδικότερα, η Αρχή αναφέρει ότι η ενημέρωση των τρίτων -µη οφειλετών- για την καταγραφή των τηλεφωνικών συνδιαλέξεων της εισπρακτικής εταιρείας µε αυτούς, «στο πλαίσιο αναζήτησης των οφειλετών, θα γίνεται, όχι κατά την έναρξη της τηλεφωνικής συνομιλίας, αλλά δια του Τύπου».

Αντίθετα, δύο μέλη της Αρχής εξέφρασαν την άποψη ότι πρέπει να απορριφθεί το αίτημα της εισπρακτικής εταιρείας αναφορικά µε την υποχρέωση ενηµέρωσης των τρίτων -µη οφειλετών- για την καταγραφή, καθώς «δεν αρκεί η ενηµέρωσή τους δια του Τύπου». Κατά τη μειοψηφία «κρίνεται κατά νόµο απαραίτητη η εξατοµικευµένη, πλήρης ενηµέρωση του υποκειµένου, τόσο για το γεγονός της καταγραφής της τηλεφωνικής επικοινωνίας, στην οποία αυτό συµµετέχει, όσο και για την ιδιότητα του καλούντος (εταιρεία ενηµέρωσης ή δανειστής) και για τα λοιπά στοιχεία που προβλέπονται στο ν. 3758/2009, ήδη κατά την έναρξη του τηλεφωνήµατος».

Εξάλλου, η Αρχή αναφέρει ότι η τηλεφωνική επικοινωνία από την πλευρά των εισπρακτικών εταιρειών πρέπει «να περιορίζεται αυστηρά στην αναζήτηση του οφειλέτη και µέχρι να επιτευχθεί συνοµιλία µε τον οφειλέτη να µην αποκαλύπτονται από τις εισπρακτικές εταιρείες σε τρίτους περισσότερα στοιχεία που να θίγουν τον οφειλέτη», ενώ «οι εισπρακτικές εταιρείες έχουν υποχρέωση να διαθέτουν εµφανή τον αριθµό προέλευσης της κλήσης και όπως δήλωσε ο εκπρόσωπος του Συνδέσμου Εταιρειών Ενηµέρωσης και ∆ιαπραγµάτευσης Απαιτήσεων (ΕΣΕ∆Α), να είναι καταχωρηµένες στους δηµόσιους καταλόγους συνδροµητών, οπότε ο καλούµενος σε κάθε περίπτωση να µπορεί, και πρέπει να µπορεί, µε δική του αναζήτηση να πληροφορείται ποιος τον κάλεσε».

Ακόμη, η Αρχή επισημαίνει ότι η νομοθεσία «ρητώς επιβάλλει την πλήρη και σαφή ενηµέρωση του οφειλέτη (και όχι τρίτου) για τα στοιχεία του καλούντος, την καταγραφή των στοιχείων και του περιεχοµένου της συνοµιλίας, τον σκοπό της καταγραφής, το χρόνο τήρησης των ανωτέρω, καθώς και τον σκοπό της επικοινωνίας (την αναλυτική ενηµέρωση του οφειλέτη για ληξιπρόθεσµη οφειλή του)».

Τέλος, υπενθυμίζεται ότι η νομοθεσία προβλέπει ότι οι εισπρακτικές εταιρείες δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιούν το περιεχόµενο της καταγραφής τηλεφωνικής συνομιλίας σε βάρος του οφειλέτη, δικαστικά ή εξωδίκως.


Μην καταπίνετε τίποτα αμάσητο. Ερευνήστε και διασταυρώστε οτιδήποτε διαβάζετε, όπου και αν το διαβάζετε.

  • begar

    Έχουν ξεπουληθεί οι πάντες και τα πάντα, σ’ αυτή τη χώρα.

  • nikos123

    Σε ποιον τύπο? Στην Ακρόπολη και τη συναφή παρέα?

  • nv2311

    ωραια δικαιοσυνη εχουμε….ντροπη η εννοια της λεξης «δικαιοσυνη»,οταν αφορα την ελληνικη δικαιοσυνη…ΝΤΡΟΠΗ…..προσφατο παραδειγμα αποτελει ονομος για τα καναλια….. αν υποθεσουμε οτι η αποφαση ηταν 14 εναντι 11 υπερ του νομου παπα,ειτε ακομη και τωρα που ειναι εναντια με 14 προς 11….αυτο σημαινει το εξης……οι δικαστικοι αυτοι αποφασιζουν με βαση τι? τους νομους? ασφαλως και ναι…πως γινεται να υπαρχουν σε μια αποφαση ,που βγαινει με βαση τους νομους,να υπαρχουν απο τη μια μερια 14 και απο την αλλοι 11…για ποια δικαιοσυνη μιλαμε?????